Перенос столицы в Манас: разгрузит ли это Бишкек?
Столица Кыргызстана, Бишкек, переживает серьезную нагрузку из-за стремительной урбанизации. Население города составляет около 1,2 млн человек (в реальности людей куда больше), а количество зарегистрированных автомобилей – около 500 тысяч. Уровень автомобилизации вырос настолько, что город регулярно стоит в пробках. По данным инфраструктурных экспертов, в Бишкеке до сих пор нет ни одной развязки в несколько уровней (для сравнения - в Алматы их 42). В часы пик загруженность улиц достигает предельных значений – в III квартале 2024 года бишкекчане суммарно простояли в заторах 777 часов. Такая ситуация оборачивается потерей времени, повышенным расходом топлива и ухудшением экологии города.
Проблема перенаселения и пробок в Бишкеке связана не только с численностью жителей, но и с инфраструктурой. Сотни тысяч людей ежедневно приезжают в столицу на работу или учебу из пригородов и других населенных пунктов. Дороги и транспортная система не успевают адаптироваться к возросшей нагрузке: строительство развязок и расширение магистралей заметно отстают от темпов роста числа машин. В итоге Бишкек часто оказывается в транспортном коллапсе, особенно во время масштабных дорожных ремонтов или непогоды, превращаясь, по образному выражению экспертов, в лабиринт из пробок. Жители все чаще выражают недовольство ситуацией, а депутаты даже призывают МВД принять меры для борьбы с пробками. На этом фоне идея разгрузить город за счет переноса столицы звучит для многих привлекательно.
Идея переноса столицы: надежды на разгрузку города
В сентябре 2025 года Джалал-Абад на юге Кыргызстана был переименован в Манас, что спровоцировало слухи о возможном переносе столицы. Сторонники этой идеи – в их числе некоторые жители Бишкека и политики – полагают, что перенос столичных функций способен разгрузить столицу как в демографическом, так и в инфраструктурном плане. Логика ясна: если в новый город переберутся центральные органы власти (парламент, министерства, ведомства), то за ними последуют тысячи чиновников и обслуживающего персонала. В перспективе и внутренняя миграция может переориентироваться на новый административный центр, ослабляя давление на Бишкек.
"Заодно немного разгрузили бы и Бишкек..." – отметил экс-премьер Феликс Кулов, рассуждая о придании городу Манасу статуса административной столицы и переводе туда Жогорку Кенеша и ряда министерств. Ожидается, что отток чиновников и бюджетников снизит нагрузку на дороги столицы – меньше служебных и личных автомобилей будут курсировать по Бишкеку, что теоретически должно облегчить ситуацию с пробками.
Кроме того, сторонники проекта указывают на долгосрочный эффект: в будущем новые рабочие места и инвестиции будут сконцентрированы в Манасе, что привлечет туда часть населения, которое иначе устремилось бы в Бишкек. Многие вспоминают опыт других стран, где столицы переносились в новые или менее развитые регионы именно с целью сбалансировать развитие страны. По аналогии предлагается, что перенос столицы Кыргызстана на юг направит ресурсы и людей в этот регион, снизив перекос в пользу Бишкека. Глава ГКНБ Камчыбек Ташиев недавно заявил, что у Манаса "растущее значение для страны" и что со временем он действительно может стать новой столицей. "Если мы будем достойны этого, почему бы и нет – время покажет. Но для этого нужно подготовить город..." - сказал он.
Уже вкладываются средства в инфраструктуру Манаса, строятся новые объекты, чтобы приблизить его к статусу современного центра.
Однако возникает вопрос: насколько реальными будут эти улучшения для Бишкека? Стоит проанализировать опыт других стран, которые решились на перенос столицы. Удалось ли им разгрузить прежнюю столицу или же мегаполис продолжил расти и страдать от пробок даже после утраты столичного статуса?
Опыт других стран: решает ли перенос столицы проблемы мегаполиса?
Мировая практика знает немало случаев переноса столиц. За последние сто с лишним лет можно насчитать около 40 примеров перемещения столичных функций. Рассмотрим некоторые из них и оценим, как это отразилось на старых столицах:
- Казахстан (1997). Столица перенесена из Алматы в новый город Астану. Решение мотивировалось как стремлением развивать север страны, так и разгрузить перенаселенный Алматы. Перенос действительно дал импульс развитию северного региона: за две декады население Астаны выросло с ~300 тыс. до 1,4 млн. Однако Алматы остался крупнейшим городом Казахстана (~2 млн жителей) и продолжил расти. Пробки в Алматы не исчезли – напротив, спустя годы после переезда столичных органов заторы только увеличились. Город по-прежнему один из центров внутренней миграции, стоимость жизни там до сих пор выше, чем в официальной столице. Таким образом, перенос столицы не избавил старый мегаполис от транспортных проблем.
- Нигерия (1991). Столицу перенесли из прибрежного Лагоса в специально построенную Абуджу в центре страны, чтобы разгрузить перенаселенный Лагос и лучше представить интересы центральных и северных регионов. Абуджа сегодня – современный город с населением порядка 4 млн, однако Лагос не перестал расти: агломерация Лагоса насчитывает 15-20 млн жителей и остается экономическим центром Нигерии. Гигантский мегаполис продолжает испытывать проблемы с транспортом, жильем и инфраструктурой, несмотря на четверть века после потери статуса столицы. Перенос административных функций скорее помог создать новый центр развития, но не решил проблем старого города – Лагос по-прежнему страдает от пробок и перенаселения.
- Пакистан (1960). После обретения независимости столица была перенесена из портового Карачи в новый город Исламабад на севере. Официально это объясняли перегруженностью Карачи и стремлением к более равномерному развитию. Исламабад стал политическим центром, но Карачи до сих пор остается крупнейшим городом Пакистана (~15 млн жителей) и его финансовой столицей. Проблемы перенаселенности, трафика и инфраструктурного дефицита в Карачи никуда не делись – город продолжает расти и сталкиваться с теми же вызовами, что и до 1960-х. Перенос столицы, таким образом, не избавил мегаполис от характерных проблем, хотя страна и получила новый политический центр.
- Бразилия (1960). Столицу переместили из прибрежного Рио-де-Жанейро в центр страны, в специально построенную Бразилиа. Цель – стимулировать развитие внутреннего региона и снизить перенаселенность старой столицы. В результате Бразилиа выросла до ~3 млн жителей и стала административным центром. Тем не менее Рио (около 6,8 млн жителей в городской черте) остался крупным мегаполисом и туристической столицей Бразилии, а еще быстрее рос экономический центр Сан-Паулу. Перенос столицы не решил всех проблем Рио – город продолжает бороться с пробками, трущобами и другими урбанистическими вызовами, хотя часть федеральных служб теперь размещена в новом городе. Главным достижением проекта стало освоение внутренней части страны, но демографическое давление на бывшую столицу полностью не исчезло.
- Малайзия (2003). Административные функции перенесены из перенаселенного Куала-Лумпура в новый центр Путраджая. Официально Куала-Лумпур остается столицей, но правительство и ведомства рассредоточены. Это позволило несколько снизить нагрузку на столичный центр, однако Куала-Лумпур как экономическая метрополия (7-8 млн в агломерации) продолжает расти и сталкивается с пробками. Частичный перенос функций без переезда всего города показал, что для разгрузки мегаполиса нужны комплексные транспортные решения, а не только релокация чиновников.
- Мьянма (2005). Военное руководство страны внезапно перенесло столицу из Янгона в новосозданный город Нейпьидо. Старый Янгон (5+ млн жителей) остался экономическим центром Мьянмы и самым большим городом. Новый же Нейпьидо, рассчитанный на миллион, до сих пор заселен лишь частично (по разным оценкам 250-500 тыс. жителей) и выглядит полупустым. Транспортные проблемы Янгона не решились – там все так же перегружены дороги и недостаточно инфраструктуры, а перенос столицы лишь создал удаленный административный анклав без значимого эффекта для большинства горожан.
Эти примеры демонстрируют важную тенденцию: перенос столицы редко приводит к оттоку населения из старого мегаполиса. Чаще всего он создает новый центр роста, но прежний город продолжает развиваться параллельно. Если в стране сложился крупный экономический, культурный и образовательный центр, он сохраняет притягательность даже без статуса столицы. Алматы после 1997 года не перестал быть финансовой и образовательной столицей Казахстана; Лагос остается коммерческим "сердцем" Нигерии, а Рио-де-Жанейро – символом Бразилии. Люди не перестают ехать туда, где есть работа, деньги и инфраструктура, поэтому одна лишь административная реформа не избавляет города от пробок и перенаселения.
Цена вопроса: расходы и риски переезда столицы
Помимо сомнительной эффективности в разгрузке Бишкека, проект переноса столицы несет колоссальные финансовые затраты и организационные сложности. Мировой опыт показывает, что создание новой столицы с нуля или переезд органов власти в другой город обходятся в миллиарды долларов.
Конкретные примеры впечатляют масштабом вложений: строительство новой административной столицы Египта (Новый Каир) уже обошлось примерно в $58 млрд, причем официальная причина – перегруженность 20-миллионного Каира, задыхающегося в пробках и смоге. Индонезия планирует перенести столицу из Джакарты на остров Борнео (город Нусантара) ради спасения тонущего и перенаселенного мегаполиса – стоимость проекта оценивается как минимум в $32 млрд. В Казахстане первоначально рассчитывали обойтись $400 млн при переносе столицы в Акмолу, но за следующие годы суммарные вложения в развитие Астаны достигли $16 млрд. Нигерия потратила около $5 млрд на перенос столицы в Абуджу, хотя изначально речь шла о $30 млрд. Малайзия выстроила Путраджаю за ~$8 млрд, а переезд правительственных офисов Германии из Бонна в Берлин обошелся в €10,2 млрд (и до сих пор требует расходов на поддержание двух административных центров). Таким образом, ни одна страна не прошла через смену столицы дешево и быстро: сметы постоянно растут, сроки затягиваются, а бюджет несет непредвиденные траты.
Для Кыргызстана, где годовой ВВП невелик, вложения даже в несколько миллиардов долларов – непосильная нагрузка. Без прозрачного планирования переезд может генерировать коррупционные скандалы – известны случаи, когда строительством новых столиц сопровождались непрозрачные схемы и откаты (даже казахстанская Астана не избежала подобных обвинений). Кроме того, возникает эффект дублирования функций: пока новая столица обживается, старые министерства, ведомства и посольства еще частично остаются на месте. Это ведет к дополнительным расходам на содержание двух площадок, на перелеты чиновников и перевозку документов между городами.
Опыт разных стран и расчет экономистов приводят к выводу, что перенос столицы сам по себе не является панацеей от проблем перегруженного города. Бишкек, скорее всего, останется привлекательным центром для жизни и работы независимо от своего статуса благодаря концентрации вузов, бизнеса и инфраструктуры. Пробки в городе не исчезнут мгновенно, ведь их причины – в недостатке дорог, общественного транспорта, парковок и в общей планировке – требуют адресных решений. Проблемы трафика эффективнее решаются местной властью и развитием инфраструктуры, а не географическим переносом административных зданий.
Если город Манас получит статус города республиканского значения в 2026 году, как планируется, то это должно подкрепляться конкретными инвестициями в его инфраструктуру и экономику, а не только переездом чиновников. Новая столица, если она действительно образуется, должна стать привлекательным экономическим центром, тогда внутренняя миграция в стране будет распределятся равномерно и люди смогут реализовывать себя не только в Бишкеке.
В итоге вопрос переноса столицы в Манас требует трезвой оценки: разгрузит ли Бишкек от пробок и перенаселения одна эта мера? Опыт показывает, что нет. Без улучшения городской инфраструктуры, продуманной транспортной политики и развития регионов любая смена столичной прописки рискует превратиться в дорогостоящий политический эксперимент без ощутимой пользы для горожан. Бишкеку же, чтобы дышать свободнее, нужна улучшенная городская инфраструктура, развязки, улучшенный общественный транспорт и парки – словом, инвестиции "на земле", а не просто перенос таблички "столица" на другой конец страны. Только так можно добиться реального ослабления столичных пробок и более равномерного расселения населения по Кыргызстану.
Перенос столицы – мера очень затратная, эффективность которой в деле разгрузки мегаполиса сомнительна. Бишкек останется Бишкеком со всеми своими плюсами и минусами, независимо от политического статуса. А значит бороться с пробками и перенаселенностью нужно здесь и сейчас, инструментами градостроительства и регионального развития, не возлагая сверхнадежд на смену географии власти. Инициатива переместить столицу может иметь иные мотивы – политические, символические – но рассматривать ее как решение инфраструктурных проблем было бы заблуждением. Кыргызстану, как показывают мировые примеры, важнее развивать свои города комплексно, чем просто менять местами таблички с надписью "столица".
