Почему нельзя возвращать статью за клевету. Мнение юристов
ОФ "Институт Медиа Полиси" призывает кабмин КР отозвать проект Закона "О внесении изменений в Кодекс КР о правонарушениях". Таков предварительный итог анализа поправок в Кодекс об административных правонарушениях. Отметим, что на основании поправок планируется вернуть статью за клевету.
Кодекс о правонарушениях предлагается дополнить статьей 107-1. Клевета и оскорбление, содержащиеся в СМИ, на сайте или на странице сайта.
- Оскорбление, то есть умышленное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в СМИ, на сайте или на странице сайта, влечет наложение штрафа на физлиц в 7 500 сомов, на юрлиц - 23 тыс. сомов.
- Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащихся в СМИ, на сайте или на странице сайта в сети Интернет, влечет наложение штрафа на физлиц в 10 тыс. сомов, на юрлиц - 28 тыс. сомов.
Целью и задачей данного проекта являются защита законных интересов потерпевшего и обеспечение справедливости в рамках правовой системы.
Как было?
ИМП напоминает, что в Кыргызстане запрет на уголовное преследование за клевету и оскорбление был установлен с принятием Конституции в 2010 году. Тогда было признано, что уголовное наказание как вид ответственности за распространение журналистами недостоверной, порочащей информации, заключенной в слове, перестает быть "необходимым в демократическом обществе", а нормы гражданского права являются вполне достаточными для пресечения возможных злоупотреблений свободой слова и массовой информации.
Конституция КР от 5 мая 2021 года продолжает эту традицию в п. 2 ст. 29, предусматривающем, что "никто не может быть подвергнут уголовному преследованию за распространение информации, порочащей или унижающей честь и достоинство личности".
Публичность
Новую статью авторы предлагают внести в главу 15: "Нарушения против порядка управления в сфере охраны нравственности и историко-культурного наследия, законодательства о языках" Кодекса КР о правонарушениях, что придает производству по этим делам публичный характер, который не предполагает учета интересов личности, как при начале производства, так и при его окончании.
ИМП отмечает, что в правоохранительной практике КР встречаются случаи, когда оскорбление можно квалифицировать как мелкое хулиганство, но для этого необходимо, чтобы лицо нарушило общественный порядок. То есть когда правонарушение совершено в общественном месте и виновное лицо посягает в первую очередь на общественный порядок. Мелкое хулиганство - это нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан (ст. 126 КоП КР). Объектом посягательства при оскорблении являются честь и достоинство, а при мелком хулиганстве объектом посягательства является общественный порядок.
Однако именно статьи "Клевета" и "Оскорбление" предназначены для защиты права каждого на честь и достоинство, которые понимаются как высшая ценность человека, которая принадлежит каждому от рождения и индивидуализирует его как личность. Такой подход указывает на универсальную природу права человека на честь и достоинство. Провозглашая право на уважение чести и достоинства как нематериальное, неотъемлемое право человека, Конституция КР гарантирует каждому возможность защиты этих прав. Поэтому охраняемые законодательством честь и достоинство лица являются особой, сугубо личной категорией ценностей и благ человека. Хотя данные понятия могут признаваться универсальными и общепонятными, наполнение их содержания зависит от автономии воли и культуры каждого отдельного человека.
Именно поэтому клевета и оскорбление относились в законодательстве КР к категориям дел частного обвинения, где, исходя из предназначения, дело могло быть возбуждено не иначе как при наличии жалобы потерпевшего.
Дела частного обвинения характеризуются также тем, что подлежат прекращению в случае примирения сторон. В делах публичного обвинения правоохранительные органы при обнаружении признаков преступления обязаны принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию вне зависимости от наличия заявления по делу от потерпевшего или встречного заявления о прекращении дела за примирением сторон.
В случае принятия предлагаемых поправок для начала производства по факту клеветы и/или оскорбления достаточно информации об имевшем место факте (наличия сведений) совершения правонарушения (ст. 506 "Начало производства по делу о правонарушении"), и как следствие этого - невозможность, по причине его публичности и приравнивания данного правонарушения к нарушениям против порядка управления в сфере охраны нравственности, примирения сторон как основания прекращения производства по уголовному судопроизводству, поскольку в ст. 510 КоП КР "Обстоятельства, исключающие производство по делу о правонарушении" такая норма отсутствует.
Возникает тупиковая ситуация: согласно предлагаемому законопроекту, уполномоченный орган в сфере СМИ (Минкультуры, информации, спорта и молодежной политики КР) обязан принять меры, получив информацию, например, из СМИ, и даже при отсутствии заявления и желания гражданина рассмотреть дело о правонарушении и наложить взыскания по этой категории правонарушений. В качестве наказания за клевету и оскорбление МКИТ назначает штраф, выплата которого будет поступать в бюджет государства.
Получается, за счет интереса частного, то есть оскорбленного, лица государство пополняет казну.
Не зона ответственности Минкультуры
Кроме того, на Минкультуры также предлагается возложить обязанности по составлению протокола о правонарушении и постановления о правонарушении по делам об оскорблении или клевете, что не согласуется с задачами госоргана.
Но в задачи министерства не входят составление протоколов и наложение штрафов, потому что Минкультуры разрабатывает единую политику в сферах культуры, информации, молодежи, спорта, физической культуры и межэтнических отношений, а также сохраняет и развивает историко-культурное наследие, обеспечивает единое информпространство.
Отсутствие независимости
Минкультуры не может являться независимым органом для рассмотрения данной категории дел, потому что оно подотчетно администрации президента КР, кабмину, депутатам ЖК, Счетной палате.
Рассмотрение министерством даже конструктивной критики в адрес должностных лиц, в том числе тех, которым подотчетно министерство, приведет к конфликту интересов и невозможности вынесения независимого и объективного решения по делу. Тем самым эта инициатива МКИТ открывает еще одну расширительную возможность для упрощенного инициирования госчиновниками внесудебных разбирательств против критиков власти, что, наряду с наложением высоких административных штрафов, будет оказывать охлаждающее воздействие на свободу слова.
Нарушение прав
Законопроект не определяет, каким образом министерство будут устанавливать истинность "умышленного унижения чести и достоинства другого лица". Однако доказательство прямого (заведомого) умысла, то есть что человек заведомо осознавал ложность распространяемого им сообщения, но все равно имел желание его распространить и сделал это, крайне сложно, ведь сообщение могло быть распространено по ошибке или добросовестному заблуждению.
Дело в том, что прежний порядок предлагал гражданину самому решать вопрос о том, есть ли наличие сведений, порочащих и унижающих его достоинство, или нет. А далее суд через лингвистическую экспертизу проверял истинность этого факта. В предлагаемых поправках не указывается, на основании чего МКИТ будет устанавливать наличие клеветы или оскорбления либо их отсутствие в том случае, если нет заявления от частного лица. Тем самым нарушается право самостоятельно решать, защищать ли в суде гарантированные Конституцией права и охраняемые законом интересы, поскольку МКИТ по своему усмотрению и, возможно, вопреки желанию такого лица рассматривает дело о защите чести и достоинства и налагает штраф, что, в конечном счете, не соотносится с конституционным принципом равенства всех перед законом.
Уже есть
Вопрос о привлечении к юридической ответственности за распространение клеветы урегулировано Гражданским кодексом КР. Статья 18 кодекса позволяет обратиться за защитой своих прав и законных интересов путем признания распространенных материалов не соответствующими действительности, а также обязав распространить опровержение, с взысканием в том числе морального вреда. Следовательно, гражданское законодательство основывается на признании равенства и автономии воли. Граждане и юрлица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, существующие гражданско-правовые положения предусматривают отстаивание нарушенных прав в судебном порядке с учетом инициативы частного интереса.
Данный же проект закона предлагает вмешиваться государственным органам в частные дела и взыскивать за это штраф в пользу бюджета.
Во время принятия Закона "О защите от недостоверной (ложной) информации" медиасообщество резко выступило против принятия "драконовской" инициативы. Медиаорганизации обоснованно считали, что декларируемая цель борьбы с так называемыми фейками в социальных сетях - это прикрытие, а реальная задача закона - установление административного цензора и произвольная блокировка тех СМИ, которые отслеживают действия власти и помогают гражданам понять, как эта власть функционирует.
Спустя достаточно короткое время тревоги и опасения медиаорганизаций оправдались, о чем свидетельствуют принятые внесудебные решения по блокировке сайтов "Азаттык Медиа" и "Клооп Медиа", где заявителями и инициаторами блокирования сайтов были сами же государственные органы, а сотрудники МКИТ даже при всем желании не могли в установленный законодательством 48-часовой срок рассмотреть и проверить истинность/ложность и порочность распространенной информации.
Финансирование
Предлагаемые поправки подразумевают существенное увеличение объема работы Минкультуры, следовательно, значительное увеличение штата и окладов.
При этом сфера культуры не финансируется достаточным образом.
