Феликс Кулов прокомментировал инициированные кабмином поправки в УК КР

Политик Феликс Кулов также прокомментировал на своей странице в Facebook законопроект о внесении изменений в Уголовный кодекс КР.

Он отметил, что прочитал на днях, что в Жогорку Кенеше рассматривается вопрос о внесении изменений в некоторые законы, в частности, предлагается часть 2 статьи 18 Уголовного кодекса под названием "Понятие преступления" изложить в следующей редакции:

• "Не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности,
• а также деяние (действие или бездействие), совершенное в целях защиты суверенитета государства, конституционного строя, национальной, экологической, экономической, информационной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения, защиты прав и свобод граждан".

По теме:

"Это жесть". Депутат прокомментировал инициированные кабмином поправки в УК КР

"Если первая часть этой нормы до слов "а также" не вызывает сомнений и она существует в нашем (и не только в нашем) уголовном законодательстве на протяжении многих лет, то вот вторая ее часть, начинающаяся со слов "а также…", вызывает много вопросов по причине расплывчатости, неконкретности формулировок, которые неизбежно вызовут проблемы при их практическом применении. Лично для меня очевидно, что предлагаемое дополнение нельзя принимать и включать в статью 18 УК", - указал Кулов.

"Чтобы не утруждать читателей теоретическими рассуждениями, попробую показать несуразность предлагаемого новшества на таком наглядном простом примере: предположим, некто выбрасывает мусор в неположенном месте, и к тому же содержание этого мусора наносит вред экологии. Это увидел борец за экологию и в пылу ссоры нанес тяжкие телесные повреждения нарушителю или даже убил его. Однако, согласно предлагаемой норме, он не может быть привлечен к уголовной ответственности, так как "данное деяние, совершенное в целях защиты экологической безопасности", не является преступлением. Хотя в том же Уголовном кодексе есть соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за превышение пределов необходимой обороны или превышение власти и другое", - привел пример политик.

Тогда, как отметил далее Кулов, "придется вносить корректировки в подобные статьи или вовсе их исключить из Уголовного кодекса, а для этого потребуется перекраивать почти весь кодекс, что, конечно же, нереально".

Политик поинтересовался, что об этом думает искусственный интеллект. По его словам, ответ ИИ "скорее всего не понравится инициаторам законопроекта".

"Включение предложенной нормы требует анализа с учетом национального законодательства, принципов уголовного права и практики правоприменения", - ответила Кулову нейросеть.

Вот ключевые аспекты, по версии ИИ:

Соответствие принципам УК КР.

• Принцип законности (ст. 2 УК КР) требует четкости формулировок. Предложенная норма содержит широкие оценочные понятия (например, "защита суверенитета", "экономическая безопасность"), что противоречит требованию определенности уголовного закона.
• Принцип равенства (ст. 4 УК КР) может быть нарушен, так как норма создает риск субъективного применения в пользу отдельных групп (например, государственных органов).
• Конфликт с основанием уголовной ответственности. Основанием ответственности является наличие состава преступления, а предложенная норма позволяет исключить ее на основе расплывчатых целей.

Практические риски.

• Злоупотребления. Норма может стать инструментом оправдания незаконных действий властей или силовых структур под предлогом "защиты конституционного строя".
• Сложности доказывания. Установление "цели защиты" требует субъективной оценки, что усложнит работу судов. Например, действия против оппозиции или СМИ могут быть оправданы как "защита информационной безопасности".
• Коллизия с существующими исключениями. УК КР уже содержит институты, исключающие преступность деяния (например, необходимая оборона - ст. 46 УК КР). Норма дублирует их, но в более абстрактной форме.

Международные обязательства.

• Кыргызстан является участником международных договоров (например, МПГПП), требующих соразмерности ограничений прав. Норма может быть расценена как чрезмерно широкая, нарушающая принципы прав человека.

Альтернативные решения.

Вместо включения спорной нормы можно:

• Уточнить крайнюю необходимость (ст. 47 УК КР), расширив ее на случаи защиты национальной безопасности.
• Ввести специальные составы для действий должностных лиц в условиях ЧП (аналогично ст. 336 УК КР о коррупции).

Вывод искусственного интеллекта:

Предложенную норму не рекомендуется включать в УК КР из-за:

• нарушения принципов определенности и равенства;
• риска злоупотреблений и правовой нестабильности;
• конфликтов с международными стандартами.

Ранее депутат Дастан Бекешев написал в соцсетях, что указанные поправки вызывают у него недоумение. "Это жесть. Если пройдет, то смысл правосудия?" - отметил парламентарий.

Фото на главной странице: egemen.kz.